现代化战争中大规模陆军还有用吗?美军的经验已经说明了一切

来源:UTV兵鉴 2018-09-09 13:57:59

地面是人类活动的核心空间,即便是在海权时代,海权事实上也是为“由海向陆”的控制这一核心目标而服务的。因此陆军是人类最古老也是最基础的军种。陆军虽然很基础,但与海军和后来的空军不同,陆军是真正具备控制力的军种。无论是进攻还是防御,只有陆军占领了特定区域,这一区域才能算是处于某一方的控制之中。

陆军贯穿人类历史

陆军不是技术密集型军种,但却是规模型军种,世界上绝大部分国家的陆军都是这个国家武装力量的主体,因为只有陆军才能真正控制人类活动的核心空间。而且陆战不同于空战和海战,交战距离要近得多,而且平衡得多,因此必须要有足够的规模来应付可能的伤亡。

也许飞行员不会面对对方战斗机和防空系统,海军也许根本不担心舢板,但即便是武装到牙齿的正规军士兵,依然可能被游击队的冷枪打死。陆军的技术优势很难真正拉开到绝对的程度,规模仍然是应对伤亡非常重要的一部分。比如同一个正面宽度,一个旅肯定比一个师更经不起消耗。

地面战很难形成绝对的一边倒,而空战和海战则更有可能

陆军的作战环境事实上是最复杂的,地面上各种各样的地形都会深刻影响陆军的后勤、通讯和火力,更不用说覆盖地下三层到地上三十层高度的城市空间。在不同类型的环境下需要不同的体系,其控制能力也受到环境的深刻制约,一支精干的地面力量可能可以实现高交换比,但是其有效控制范围依然可能比大规模部队要小。泥腿子陆军毫无疑问需要较大的规模,这是应对复杂环境下最有保障的因素。

陆军面对的环境远比海空军复杂

但是即便不是技术密集型的军种,庞大的规模依然导致了一个大问题——贵。而随着工业化,虽然国家财政能力在增强,财政手段也更为多样,但是陆军的花费也在提高,现在一套单兵装备的花费也非常不菲,更不用说坦克、装甲车、武装直升机这类重型装备了。人力和装备成本的提高,陆军虽然技术相对没那么密集但价格依然在往上涨,如何在财政能力与安全能力之间保持平衡,是各国永远要面对的难题。

重型机械化部队同样昂贵

地面战争无非两种状态,进攻和防御。在技术变化的背景下,有时候有利于进攻,比如二战前期;有时候有利于防御,比如一战。但是在核武器出现后,情况发生了变化,核武器的进攻效能基本上只能在发射架上威慑,而防御效能却是实打实的。有核国家反而不需要那么多军队来守土,因此对于只有防御需求的有核国家,缩小常备陆军规模是可以接受的。当然,还需要保持足够的弹性、机动性和动员效率,在投射范围内获得尽可能的兵力优势。

大国的小规模对于小国仍然是大规模

如果处于进攻,特别是对外权力投射,大部分国家依然会保留有大规模的陆军,不过有一个例外是美国陆军。美军在1989年前还有75万陆军,1989年时里根政府进行了改革,减少到58万人,现在只有47万左右,不算国民警卫队的话甚至没有韩国陆军规模大。

但是美军却常常处于进攻状态。其核心原因在于,美国拥有大量的同盟,即便在海外也可以获得同盟国陆军的支持,比如在欧洲的西欧联军、在近东的土耳其陆军、或者在东亚的韩国陆军。这样,美国确实也可以减少陆军规模,在2017年只有47.6万陆军加上34.3万国民警卫队,加上18.6万海军陆战队,这就是美国全部的地面力量。这样的地面力量加上高效的体系化作战能力和盟军协同,美国确实可以形成规模优势。

美军拥有大规模同盟

因此,把陆军的规模缩小,便是一个选择,特别是当有技术密集型的海军和空军需要平摊军费的时候。但是,陆军真的不重要了吗?并不是。陆军的规模恰恰极为重要,因为陆军的规模直接关系到控制能力,在需要控制的地方(特别是治安战模式),陆军必须要有足够的规模来应对对方的潜在或实在威胁。

如果规模不足,那么控制力就会变差。在无法使用核武器,或者同盟很少的时候,美军陆军规模就会有点捉襟见肘。在阿富汗和伊拉克陷入长期治安战的美军兵力显著不足,如果不是及时的战略调整美国可能在2007年就控制不住伊拉克局势了。在阿富汗亦是如此,即便是最高峰时期的10万美军部署在阿富汗,依然只能控制大城市和交通线,广阔的乡村地区仍然是塔利班和其他部族武装的天下。

治安战兵力规模不可少

所以,陆军还是需要一定规模才能保持战斗力,绝非越少越好。陆军也许注定泥腿子,但保持至少是足够的规模始终非常重要。作战的样式、技术水平、试图控制的环境、进攻或者防御、可以依靠的同盟,都是陆军规模的影响因素。当然,如果未来使用机器人士兵,或许少量人类确实就能组织起足够的作战能力了。

美军懒得带走的装备

美军的剩余装备

点击查看原文

相关链接